Le devenir du Consistoire ne m’est pas indifférent.

À la fin de cette Lettre n° 350 que j’adresse à un millier d’entre vous, je reproduis (avec son autorisation) un texte de mon collègue, le rabbin Yeshaya Dalsace, paru dans Tribune Juive au lendemain des élections partielles au Consistoire Israélite de France de dimanche dernier 26 novembre 2017, intitulé « Le Consistoire, morne plaine où rien ne bouge »… Si je le reproduis c’est que j’en partage 90% du contenu. Le but de cette chronique est de m’expliquer à propos des 10% restants ! – Dans son article que, j’espère, vous lirez intégralement, Yeshaya Dalsace constate avec amertume et réalisme que ces élections, comme les précédentes, ne changent rien quant à la direction suprême du Consistoire, institution créée, rappelons-le, par Napoléon en 1808 aux fins de représenter l’ensemble des Juifs de France quant à leur religion et ses rapports avec l’Empire, la Royauté, puis la République. La création du Consistoire scellait définitivement l’intégration des Juifs de France au sein de la communauté nationale. Elle faisait suite à la reconnaissance, en 1792, dans le sillage de la révolution française, de la pleine et entière citoyenneté des Juifs, abolissant du même coup toutes les lois restrictives à leur égard, et leur permettant d’accéder à toutes les professions qui leur étaient jusque-là interdites. Ces élections de dimanche dernier ne changeront rien, prédit Yeshaya Dalsace, car ni les hommes ni les principes en place depuis au moins trois décennies ne changent. [On pourrait dire : au Consistoire, plus ça change, plus c’est la même chose].

Et mon éminent collègue ponctue son propos de déclarations à propos de la totale indifférence qu’il éprouve quant à ces élections. Effectivement, il ne peut que reconnaître ce qu’il nous est donné de constater nous-mêmes, à savoir que le Consistoire, cette institution qui se réclame de l’autorité de sa naissance il y a 209 ans (rien moins que l’Empereur Napoléon !), dont la vocation était de fédérer tous les Juifs de France, ne représente plus aujourd’hui qu’une très faible minorité de la population juive : moins de 10% (40.000) sur lesquels encore moins de 10% (3.700) a jugé bon d’aller voter. Si bien qu’on pourrait dire que 0,74% de la communauté juive a élu les représentants de la religion juive auprès des autorités de la République. Je sais combien est fallacieuse la tentation d’interpréter des élections au regard du pourcentage des abstentions et d’en déduire des conclusions sur la non-représentativité des élus. Les dernières élections présidentielles devraient nous conduire à une certaine prudence ! Il n’en reste pas moins que ces résultats, même pondérés, sont révélateurs de la perte de confiance, ou d’adhésion, des Juifs de France vis-à-vis du Consistoire. Cette situation s’est dégradée au fils des années depuis la fin du grand-rabbinat de Jacob Kaplan (ז”ל) en 1980.

Je n’ai pas la place ici de me livrer à une analyse du désamour des Juifs pour leurs institutions. Mais je tiens à dire clairement que la dérive du Consistoire ne me laisse pas indifférent, et ce pour plusieurs raisons. La première est qu’il ne me paraît pas quelconque que la « vieille dame » (comme l’appelle Yeshaya Dalsace) soit remisée au rayon des accessoires démodés, et que de centrale qu’elle était, elle soit devenue tellement insignifiante et non représentative. Le Consistoire a été porté, tant au plan rabbinique que laïque, par des hautes figures de la communauté, depuis le premier grand-rabbin de France, David Sintzheim (1809-1812) jusqu’à Jacob Kaplan (1955-1980), depuis l’un des premiers présidents, Abraham de Cologna (1812-1826), jusqu’à Jean Kahn (1995-2008). Du Consistoire rayonnait le judaïsme avec éclat et universalisme. Il m’est insupportable de constater son repli sur le communautarisme et le ritualisme, la rigueur en matière de halakha (juridiction religieuse) et la fermeture presque complète à l’accueil des convertis. Tout cela, disais-je, ne me laisse pas indifférent, même si je peux très bien vivre mon judaïsme sans la reconnaissance du Consistoire, parce que je sais que pour l’opinion publique il continue de représenter « officiellement » le judaïsme.

Tout au long des décennies écoulées, le Consistoire a fait en sorte de « formater » les consciences juives jusqu’à les écarter des autres courants religieux de notre communauté. Il est parvenu à faire passer l’idée qu’aucune expression du judaïsme hormis la sienne n’avait de légitimité ; et que tout acte émanant des communautés libérales, massortis ou loubavitch n’avait pas son aval. Il a forgé un véritable monopole sur toute la vie religieuse, à commencer par la kashrouth, en continuant avec les mariages, les conversions, les divorces, etc. Eh bien, cela non plus ne peut me laisser indifférent car j’y vois la déformation de l’image biblique et talmudique du Juif. Et je ne veux pas, surtout à un moment où les religions souffrent de l’image intolérante et étriquée que certains de leurs fidèles offrent à la société, que par la faute du Consistoire, le judaïsme perde de sa substance.

Je souhaiterais deux choses pour l’avenir. 1° Que le Consistoire reconnaisse toutes les expressions du judaïsme : religieux, non religieux, libéral ou massorti. C’est-à-dire qu’il redevienne ce pour quoi il avait été créé il y a plus de deux cents ans. 2° A défaut, si cela s’avère impossible, qu’un autre Consistoire prenne la relève, avec des hommes neufs, un nom nouveau, mais dans l’esprit des pères fondateurs. Il me semble indispensable, surtout dans les temps où nous vivons, qu’une unité qui ne soit pas de façade voit le jour. Unité, pas uniformité ; unité, pas pensée unique ; unité dans la diversité. Il n’est plus admissible qu’une poignée de Juifs dicte à la majorité ses critères de judéité, qu’elle décide qui est juif et qui ne l’est pas, qui est un « bon » juif et qui ne l’est pas. Cela suffit que cette poignée de « purs » terrorise intellectuellement et spirituellement une majorité qui, par ignorance ou lassitude, se laisse dicter des contraintes et des interdits dont il est plus que probable que nos ancêtres ne s’y reconnaîtraient pas aujourd’hui. A force de prôner ce que le regretté Abraham Heschel appelait un « judaïsme de précautions », le Consistoire risquerait de nous écarter d’un judaïsme à vocation prophétique. C’est pourquoi je n’entends pas m’enfermer dans une tour d’ivoire et ignorer superbement le trou dans la coque du navire en prétextant qu’il n’est pas sous mon siège. Si le Consistoire refuse de se réformer (revenir aux formes et à l’esprit premiers), rappelons-lui fermement ses devoirs envers la « grande communauté », ou bien qu’il cesse de s’en dire l’unique représentant. Nous lisons dans le même verset de la Torah les préceptes suivants (Lévitique 19:17) : « Tu ne haïras pas ton frère dans ton cœur, mais tu le reprendras afin de ne pas porter de péché à cause de lui ». C’est une invitation à ne pas nous détourner du devenir de cette institution moribonde. Elie Wiesel (ז”ל) disait que le contraire de l’amour n’est pas la haine, mais l’indifférence.

Shabbath Shalom!